La Audiencia Provincial de Burgos estima dos recursos contra hipotecas multidivisa por cláusulas abusivas

Palacio de Justicia, sede de la Audiencia Provincial de Burgos. /Félix Ordóñez/El Norte de Castilla
Palacio de Justicia, sede de la Audiencia Provincial de Burgos. / Félix Ordóñez/El Norte de Castilla

En uno de los casos, el crédito de 155.000 euros, solicitado para una vivienda habitual y tras pagar en cuotas, intereses y comisiones la deuda con el banco, había aumentado en nueve años hasta los 173.775 euros

EFEBurgos

La Audiencia Provincial de Burgos ha estimado los recursos de dos matrimonios burgaleses contra la hipoteca multidivisa que habían firmado con Bankinter y que el tribunal anula por cláusulas abusivas, según ha informado la Asociación de Usuarios Financieros (ASUFIN), personada en ambos casos.

En uno de ellos, la sentencia ha venido a revocar al Juzgado de Primera Instancia número 2 de Burgos, que la había desestimado por caducidad en la acción. Los magistrados de la Audiencia Provincial han recordado que ya el Tribunal Supremo se pronunció sobre este punto cuando falló que las cláusulas no transparentes son abusivas y, por tanto, «la nulidad absoluta no está sujeta a plazo de caducidad o prescripción».

La asociada de ASUFIN había solicitado un crédito hipotecario a finales del 2007 y, aconsejada por Bankinter, procedió a hacerlo en francos suizos. La sentencia resalta que en el momento del comienzo de una grave crisis no era posible garantizar la estabilidad de la moneda y que, dado que la consumidora no era experta en productos financieros, debieron desaconsejar esta comercialización. El crédito fue por 155.000 euros para su vivienda habitual y tras pagar en cuotas, intereses y comisiones un total de 78.156 euros, su deuda con el banco había aumentado en nueve años hasta los 173.775 euros. En el caso de que el préstamo se hubiera realizado en euros, con euribor más 1 punto, la deuda viva hubiera sido, al momento de la demanda, de 97.687,83 euros.

La otra resolución de la Audiencia Provincial de Burgos admite un recurso contra una sentencia del Juzgado de Instrucción y Primera Instancia 1 de Burgos, que afecta a una pareja sin estudios superiores en la que solo el marido tiene un sueldo. En este caso, los 90.000 euros solicitados les supusieron un perjuicio de 43.757 euros, casi un 50% del total contratado, de modo que la deuda viva después de ocho años era para esta pareja de 94.079 cuando debía ser, en euros, de 62.204. A estas cantidades hay que sumar el diferencial de las cuotas pagadas, que se aproximan a los 12.000 euros de pérdidas.