El interventor admite dos “omisiones” de informes en los modificados del HUBU
El técnico de la Junta ha explicado que faltaron dos informes “fundamentales” pero que se subsanó el error
Se trataba de un modificado técnico, sin coste añadido, y un incremento en 9 millones de euros del presupuesto de equipamiento
Uno de los modificaciones implicaba aumento del presupuesto de equipamiento. BC
El interventor general de la Junta de Castilla y León, Santiago Salas, ha reconocido esta mañana que la Junta tuvo que subsanar dos “omisiones” de información a Intervención en sendos modificados presentados por Eficanza al proyecto del Hospital Universitario de Burgos (HUBU). A petición de la Intervención, la Junta “subsanó” el tallo, de lo contrario, se tendrían que haber paralizado ambos modificados, uno técnico y sin impacto económico y otro relativo al incremento en 9 millones de euros del presupuesto destinado a equipamiento.
Salas ha explicado que a la Junta le faltó “un trámite fundamental”, al “omitir” su función interventora, y no incluir el correspondiente informe de Intervención. “No es algo corriente”, ha reconocido el técnico regional, “pero tampoco es excepcional”. Además, Salas ha insistido en que el proceso de contratación del proyecto, y la gestión del mismo, han sido “absolutamente legales”, a pesar de estas omisiones. No se han registrado “irregularidades”, como ha demostrado el Tribunal de Cuentas, y como ayer defendía la consejera de Economía, Pilar del Olmo.
La oposición tilda a Intervención de “mero espectador”
El interventor ha hecho estas declaraciones dentro de su comparecencia en la Comisión de Investigación del HUBU, en la que PSOE, Ciudadanos, Podemos e Izquierda Unida-Equo han criticado la falta de control por parte de Intervención, órgano al que han tildado de “mero espectador”. Y es que, según ha explicado Salas, su trabajo consiste en vigilar que las autorizaciones de gasto y los modificados del proyecto se ajustaban a la legalidad, no valorar si tenían justificación o era idóneos.
Misma respuesta referida al modelo de concesión, calificado por la oposición de “lesivo”. Y es que se ha recordado que el proyecto partió con un presupuesto de 321 millones de euros y un gasto final de 1.010 millones a 2036, y los datos oficiales de la Junta establecen un coste de más 528 millones y un gasto final de 1.667. Además, PSOE, Ciudadanos, Podemos e Izquierda Unida-Equo han criticado la falta de justificación de los reequilibrios, surgidos de las discrepancias económicas entre Junta y Eficanza.
Sin “rémora”
Por su parte, el director general de Presupuesto y Estadísticas, José Armando Baeta, que ha comparecido esta tarde, ha asegurado que la elección del modelo de concesión de obra pública fue una decisión acertada, ya que permitió a la Junta acometer el proyecto del HUBU sin desatender las necesidades del resto de provincias. De hecho, entre 2006 y 2008, el Gobierno regional invirtió 390 millones de euros en hospitales y centros de salud de la región, ha asegurado Baeta.
Por ese motivo, el director general no considera que el modelo haya supuesto una “rémora” para el presupuesto regional Al mismo tiempo, José Armando Baeta ha insistido en que el canon anual no representan ningún riesgo para la capacidad inversora de la Junta, y ha negado que haya existido un sobrecoste. A su juicio, el sobrecoste se produce cuando se paga más por lo mismo, y en el caso del HUBU se ha mejorado la dotación y el equipamiento, ha recordado.