Sacyl valora más un proyecto para una jefatura copiado porque «no se exigía originalidad»

El Juzgado Contencioso-Administrativo número 4 de Valladolid falló el pasado mes de octubre en contra de Sacyl y anuló el nombramiento de la jefatura del Servicio de Urología del Hospital de Palencia al encontrar varias irregularidades en el desarrollo del concurso. Cuestionaba el tribunal el baremo y la motivación del concurso, ordenaba anular el nombramiento y constituir una nueva Comisión de Valoración a la que concurrirían de nuevo las candidaturas. Anulaba así el nombramiento de la designación de Francisco Campanario Pérez como responsable del servicio pero sin impedir que pudiera volver a presentarse.

Todas las partes han recurrido. El demandante, Miguel Alberto Adriazola de la mano de la Cesm, porque lo hizo la Administración sanitaria y se adhirió, por lo tanto, como interesado y el designado para el cargo para defender su nombramiento. La nueva comisión no llegó a crearse por lo tanto al presentarse los recursos. El Tribunal Superior de Justicia deberá volver a determinar la validez o no de tal nombramiento y en qué condiciones. Mientras tanto, y de forma provisional, ocupa la jefatura del doctor Campanario.

La sentencia recogía en su argumentación que los criterios que se iban a puntuar se hicieron públicos después de recibir las candidaturas así como los currículos y proyectos, es decir, que pudieron ajustarse interesadamente a un candidato en concreto. Así, el concurso valoraba solo con 30 puntos la trayectoria como médico y con 70, el proyecto de gestión, y el doctor Campanario logró el puesto por esta segunda parte de la valoración –65,20 puntos frente a los 49,40 de su adversario– puesto que, en la primera parte, obtuvo 19,50 frente a los 27 de su competidor y demandante. Ganó pues la jefatura por el proyecto. Y es precisamente este plan de actuación para la gestión del servicio palentino uno de los aspectos más cuestionados. El demandante defiende que es una copia hasta en su redacción del modelo de gestión clínica del citado centro andaluz, en todo salvo en los datos de actividad y otros propios del centro jerezano que no se sustituyen por los del palentino sino que solo se eliminan. «No se incluye ni un solo dato» de Palencia e, incluso, en el apartado de 'Contexto actual del área' se recurre al plan funcional del hospital contenido en la web delPortal de Salud de 2013 por lo que «es faltar a la verdad», alega el demandante.

Por su parte, el autor del proyecto reproducido, el doctor Álvaro Juárez Soto, de Jerez de la Frontera, firmó que había dado permiso expreso para «utilizar y citar literalmente su contenido» en un documento del 14 de octubre de 2018, nueve días antes del fallo judicial.

La Consejería de Sanidad defiende la corrección de sus actuaciones alegando que si el demandante «estaba en desacuerdo con las bases, tenía que haberlas impugnado» y respecto a que se valore más el proyecto de gestión que la trayectoria profesional (30% frente al 70%) alude a que se fundamenta en que el jefe de servicio «teniendo en cuenta una capacitación y un respeto profesional tiene que tener capacidades organizativas, de gestión, de trabajo en equipo y de capacidad de motivación...» y que «no un mejor urólogo es la persona más adecuada» para el cargo y dice romper así con la tradición y que, por ello, «cobra singular importancia» el proyecto y valora también «el esfuerzo del doctor Campanario». Algo que la demanda cuestiona «porque el proyecto no plantea cuestiones distintas a las recogidas para el hospital de Jerez» y alude también a que carece de grado de carrera profesional.

Sacyl, en el informe que presentó en el juicio, señaló que «en ningún caso se exigió originalidad del proyecto sino la mejor alternativa posible para la gestión del servicio referido»

Por su parte, el demandado y actual jefe provisdional de Urología alega en su escrito a que el grado de carrera profesional «no es un erquisito ed admisión al procedimiento de selección», rechaza en cualquier caso que el recurrente sea nombrado sin proceso como jefe del servicio y defiende que corresponde a la Comisión ed Valoración estimar la puntuación del proyecto para seleccionar el aspirante idóneo.